שגיב שרוני

נשמח לעמוד לשירותכם 24 שעות ביממה

054-4537505

הישגים בתחום התעבורה

פ"ל 2838-07-14

 

הנאשם נצפה נוהג במונית שירות ועוצר ברחוב המוכר כתחנת סמים בתל – אביב, תוך כדי עצירתו את הרכב נצפה הנאשם מוסר כסף לאדם אחר ומקבל דבר מה בתמורה (שקית ניילון קטנה). בחיפוש ברכבו נמצאו כלי עישון ועל כן נדרש ליתן דגימת שתן. דגימת השתן הראתה כמות גדולה ביותר של חומר פעיל מסוג קוקאין.

הנאשם הועמד לדין והמאשימה עתרה לעונש מאסר במידה ויורשע. לאחר בחינה מעמיקה של הראיות בתיק המשטרה וביום דיון ההוכחות,הצליחה עוה"ד שני דבש לגרום למאשימה לתקן את כתב האישום לסעיף עבירה קל יותר ולהרשיעו בנהיגה תחת השפעת אלכוהול, ללא רכיב של מאסר בפועל (חרף עבר פלילי ותעבורתי מכביד) והסתפקה בפסילת רישיון הנהיגה למשך 10 חודשים בלבד.

 

 

פ"ל 5930-05-14

 

הנאשם נהג ברכב העבודה במסגרת עבודתו כסייר לילה וזאת בשעת לילה מאוחרת, הכביש ריק מאדם והוא נוסע בחסות האור הירוק בכיוון נסיעתו.

לפתע הגיח הולך רגל בהליכה מהירה אל מעבר החציה, הנאשם אשר לא הבחין בו מבעוד מועד פגע בו והולך הרגל המעורב נחבל חבלות קשות ביותר (שהה בטיפול נמרץ בחדר טראומה עם פגיעה רב מערכתית, הורדם והונשם, עם חבלת ראש ופנים וכן חבלות בפלג גוף שמאל, שבר בראש, שבר בארובת העין, שברים מרובים באף, שברים בצלעות, עבר ניתוחים רבים וכן תהליך שיקום ארוך וממושך).

כתב האישום אשר הוגש כנגד הנאשם נוסח באופן שממחיש את הנסיבות המחמירות של התאונה ואת העובדה כי הנאשם עבר באור אדום ולא באור ירוק.

לקראת דיון ההוכחות, הצליחה עוה"ד שני דבש לשכנע את ביהמ"ש כי טענת המאשימה שהנאשם עבר באור אדום אינה אפשרית על פי חומר הראיות וכך תוקן כתב האישום באופן משמעותי כך שהנאשם לא עבר באור אדום.

בשל החבלות הקשות שנגרמו להולך הרגל, הוסכם בהסדר טיעון על 3 חודשי מאסר בעבודות שירות ובטיעון פתוח לעונש לרכיב הפסילה, השתכנע ביהמ"ש כי ניתן להסתפק בתקופת פסילה למשך 10 חודשים.

 

 

פ"ל 1794-02-15

 

הנאשם נצפה נוהג לטענת השוטרים כאשר הוא בתנועה מתקרבת אליהם. בפועל הנאשם מדווח כי לא נהג כלל וישב ישן במושב שלצד הנהג. המשטרה הגיעה אל הרכב וביקשה ממנו להתלוות אליהם לבדיקת ינשוף בתחנת המשטרה.

הנאשם אשר היה למוד ניסיון עם מכשיר הינשוף (כבר מחזיק בהרשעה קודמת בשכרות) סרב להיבדק בטענה שאם יתן נשיפה, אזי הוא מודה בנהיגה. כך נמשך הסיפור עד השעות הקטנות של הלילה, כאשר הנאשם עומד על סירובו. בשלבי סיום הטיפול בו, כאשר היה צריך למסור את גרסתו תחת אזהרה ביקש הנאשם להתייעץ עפ"י זכותו עם עו"ד מטעמו.

 

הנאשם צלצל לעוה"ד שני דבש להתייעץ עמה טלפונית. עוה"ד דבש אשר במקרה הקליטה את השיחה עמו בטלפון הנייד שלה, ייעצה לו לתת את דגימת הנשיפה תוך מתן הסבר לחוקר שהוא לא נהג ברכב ומתן דגימת הנשיפה אינה מהווה הודאה בנהיגת הרכב.

בצידו האחר של הטלפון נשמע הנאשם כאשר הוא מבקש מהחוקר להיבדק לאחר ייעוץ טלפוני (התנהלות שכך צריכה שתיעשה בפועל בהתאם להלכת בית המשפט העליון בעניין "ארביב") ואילו החוקר מודיע לו שהוא לא מתכוון לתת לו להיבדק שכן סיים את הטיפול פה.

 

כאשר קיבלה עוה"ד דבש את חומר הראיות בתיק הנאשם, גילתה לתדהמתה כי הסירוב יוחס לנאשם לאחר השיחה עמה. היות שהשיחה כמובן הוקלטה, הצליחה היא לגרום להחזרת רישיון הנהיגה שלו הנאשם בתוך תקופת הפסילה המנהלית וכן הרכב הושב לבעליו.

במסגרת התיק העיקרי, הצליחה עוה"ד דבש, להגיע להסדר עם התביעה ולשינוי סעיף העבירה לסעיף 26 (4) לפקודת התעבורה (התנהגות השוללת שליטה ברכב) וכך נפסל רישיון הנהיגה של הנאשם במסגרת ההסדר לחודש וחצי בלבד לצד פסילה על תנאי וקנס כספי מתון.

 

 

תיק שלו שני

כנגד הנאשם הוגש כ"א בעבירות של נהיגה בשכרות (סמים) נהיגה ללא רישיון ובלתי מורשה וללא ביטוח. למרות שהליך השיקומי לא צלח, בית המשפט מתחשב בנכונות של הנאשם לעבור הליך שיקומי ומטיל עליו ענישה צופה פני עתיד.

 

 

הנאשם הודה והרשע על סמך הודאתו. לנאשם בעיית התמכרות של סמים והביע נכונות להליך טיפולי לכל אורך התהליך. אך למרות הנכונות שלא, הוא לא צלח את ההליך הטיפולי.

הסניגורית ביקשה להתייחס לבכר את שיקולי השיקום, תוך כדי שהיא פורטת את נסיבותיו המשפחתיות הקשות.

נוסף על כך, ציינה הסניגורית כי יש להתחשב גם בכך שהוא נמצא על גבול השכרות – חוו"ד הצביע על כך שבחילוף החומרים אצלו מצוי 20 ננוגרם של קנאביס.

 

במהלך ההליך המשפטי, נטל הנאשם בהליך שיקומי בקהילת רטורנו. גז"ד מפרט אודות התהליך השיקומי שעבר, כאשר הוא סוקר את ניסיונות העבר להיגמל מסמים, וסוקר את תסקירי שירות המבחן השונים, תוך כדי שהוא מציין כי תסקיר שירות המבחן האחרון בעניינו מציין כי הנאשם מתקשה להשתלב בהליך הטיפול ומתקשה לווסת את דחפיו. לאור זאת שירות המבחן המליץ לגזור על הנאשם ענישה מרתיעה ומצבית גבולות.

למרות זאת, הנאשם עדיין הביע את רצונו הכנה לעבור שינוי שיקומי , אף באופן פרטי.

בית המשפט קובע כי למרות שהנאשם לא התמיד בשיקומו, לאור העובדה כי הנאשם הביע נכונות לאורך כל ההליך  את מחויבותו להליך טיפולי אף באופן פרטי, בית המשפט נכון לגזור עליו ענישה צופה פני עתיד ומטיל על הנאשם: קנס 300 שח, 5 ח' מע"ת + 6 ח' פסילה על תנאי + 30 ח' פסילה